terça-feira, setembro 27, 2005

Billy the kid

Vamos criar celeuma. VOTE SIM AO DESARMAMENTO!
É um absurdo que tenhamos que nos render aos argumentos de uma massa de pessoas que acha que ainda estamos na Idade Média. Lá, por volta dos séculos V ao XV, as coisas eram resolvidas com uma maça na mão. Sim, uma maça! Aquele delicado instrumento com uma imensa haste de metal e na ponta uma bola de uns oito kilogramas toda cheia de pontas de ferro. Hoje a coisa é bem mais civilizada. Usamos armas de fogo. Somos um primor de primatas. E tem gente que defende isso. Claro incentivadas por um lobby de empresas que vendem munição e armas e que reconhecem que isso é muito lucrativo. Países de terceiro mundo e ainda com a violência urbana em alta são o alvo preferencial destas empresas. Voilá Brèsil!
Existem alguns estudos sociológicos que as pessoas precisam saber.
Em primeiro lugar, demonstra-se que quase 80% (!) das armas aprendidas na mão dos meliantes tem registro. Ou seja, são armas que foram roubadas ou tomadas quando de assaltos e mesmo foram objeto de ações diretas contra delegacias.
Em segundo lugar, os estudos mostram que existe 30% de chance de você sofrer mais violência quando o bandido descobre a sua intenção de matá-lo. Trocando em miúdos, você tem mais chance de ser morto se estiver armado na hora de um assalto.
Em terceiro lugar, mais de 90% das pessoas que portam armas não têm condições técnicas para dar um tiro sem colocar em risco a vida de várias pessoas, inclusive a própria. Sem falar na condição psicológica. Existem muitos treinamentos sérios para o uso de arma e toda pessoa que passou por isso é bem clara em dizer que, apesar de todos os exercícios, elas, muitas vezes, não se sentem em condições de resolver no tiro. Eu já vi oficiais do exército ou da polícia apanharem de soco e não sacarem suas armas. Corretíssimos eles. Mas ninguém mais faz ... Isso é um perigo. Em quarto lugar, quase 50% dos acidentes com armas de fogo ocorrem dentro de casa. Com crianças e são fatais. Ter arma é ter uma preocupação a mais. Os bandidos vão assaltar do mesmo jeito mas você ainda tem que cuidar para o seu filho ou filha não pegar o abjeto objeto e sair brincando de mocinho e bandido. Tem que cuidar para que os seus nervos não sejam o ponto de partida da alma de sua família. Existem inúmeros relatos de pais que matam filhos à noite, pensando que eram invasores.
O argumento de que os bandidos se armam é ridículo. Um erro não justifica o outro. Desarmar bandidos é atribuição do Estado e não da sociedade. Deve haver uma forte pressão no sentido de o Estado assumir suas funções, mas você não pede para o faxineiro fazer uma operação cardíaca porque o médico não chegou ...
Depois, ninguém aqui é muito bom no gatilho para que possa justificar sua segurança com uma arma. Se for vai para a polícia, estara ajudando muito mais lá. Quem se sente mais seguro com uma arma deve fazer é terapia. Porque não sabe nem onde está se metendo. A maioria das pessoas que defendem o uso de arma, nunca estiveram em uma situação para usá-la e a maioria das que defendem o desarmamento constantemente vivem uma. É simples a escolha. O não ao desarmamento é fruto de uma visão romântica dos filmes de ação e totalmente amedrontada com relação à nossa sociedade. É como uma mistura de "Rambo" com "Quanto mais idiota melhor". Agora imagine muitas dessas misturas andando soltas pelo mundo.

32 comentários:

Anônimo disse...

Queres criar tumulto? Talvez consiga convencer alguma besta do orkut com essas tuas estatísticas que tu tirou não sei da onde. Parece a pesquisa da Cepa-UFRGS sobre eleições..hehehe
Acho que não, hein?
Esse negócio de campanha para nivelar por baixo não cola, não. Esse esquema de desarmar cidadãos ao invés de bandidos não resolve merda de problema nenhum mas, é muito mais fácil, não? Ao invés de melhorar a segurança, se preocupa em melhorar estatísticas sobre acidentes bélico-domésticos.
Palhaçada. Como é fácil entrar em jogos políticos...será que é tão difícil enxergar um pouco de intenções? qual é a verdadeira razão para essa campanha? quem patrocina isso? qual o resultado esperado? quais as consequencias? que outra nação já passou por isso? sim, pq no Brasil, tudo que acontece já aconteceu em outro lugar.[me adimiro tu, que conhece muito de história] Em outros lugares, adiantou? melhorou? tem o mesmo sentido aplicar a mesma idéia aqui? será que soluções não vém de melhorar o que nasce ao invés de tentar remendar o crescido?
Parabéns pela tua simples cópia de estatísticas, só acho que deveria ter posto a fonte. Olha que a ABNT mudou, hein?
Hahahahah....

Anônimo disse...

Ah...e sobre meu blog, explodiu...deve ter sido algum nazista desgraçado que me tirou de circulação, quando tiver tempo eu faço outro!

Desculpa a ogrisse, mas tu sabe q eu não sei ser melosa com palavras como tu, né?

Anônimo disse...

Mas tudo q eu falo, é o q eu acho, mesmo q não seja agradável, é verdadeiro.
Foi mal, acho q não sei mais escrever no teu blog.

Anônimo disse...

Besos pra ti, seu anarquista de meia tigela!!!!!

Miguel disse...

As fontes são o PPG de sociologia da USP, várias teses ... Depois eu volto a dizer Quem se acha mais seguro com uma arma precisa fazer terapia ...
Tu já esteve em situação em que usou arma??? não?

Anônimo disse...

Sim. Uma Winchester 765 semi-automatica. Dei dois tiros só. Um acertou no desgraçado. Mas só de raspão. Apesar de já ter feito curso de tiro, eu tava sem óculos. Pegou no bracinho dele. Pelo menos ele nunca mais voltou na minha fazendo pra matar meus bois. E outra vez, só atirei pro chão, para assustar uns caras que estavam caçando tatu, lá. Cada um com uma 12, e garanto, se eu não estivesse armada nessa ocasião, tinham matado meu pai, pois ele se acha um grande negociador apenas pela lábia. Só que só ele acha.

Anônimo disse...

Arma é arma, querido. Eu posso estar com uma UZI 6mm na mão, e tu me matar com uma faca de cozinha...
Arma é arma, pessoas são mais ainda.

Miguel disse...

Deixa Raquel ... as pessoas sãs acabam por prevalescer a Rambo aí em cima é gente boa mas não usa óculos ...
Valeu a força

Anônimo disse...

eba, conseguiu uma pupila, parabéns!!! O q faz um rostinho bonito?

Anônimo disse...

Blá!Blá!Blá!Blá!Blá!Blá!Blá!Blá!Blá!Blá!Blá!Blá!Blá!Blá!Blá!

Miguel disse...

Nâo acho nada de bla-bla-bla

Miguel disse...

Nâo acho nada de bla-bla-bla

Miguel disse...

Deve, deve sim ...

Miguel disse...

Acho que a questão do treinamento não é solução. Como tenho dito, eu sou tenente do exército, reserva, e não acredito que existam pessoas mais gabaritadas que os militares para utilizar arma. Dentro os quais não me incluo e um grande número de pessoas acha que os treinamentos não capacitam ao uso. Assim armar uma população sem cultura em um país pobre e violento é como armar uma bomba H dentro da sala. Por mais que cuidemos ela vai estourar ...

Anônimo disse...

Concordo contigo em parte, Adriano. Melhor aperfeiçoar que banir. Pq não permitir que um direito seja exercido impondo deveres e regras a ele?
É a maldita política do niver por baixo. Ai, como eu odeio isso. Se resolve dizendo que o país é burro, sem cultura e sem condições de crescer, e assim se tira qualquer prática usada por seres de outros países das mãos dos índios do Brasil.
Boa, miguel! Cpnheço vários tenentes do exército e sei de vários casos de morte por erro no uso de armas. Assim como conheço civis que tem diversos cursos com arma e nunca dispararam em ninguem, ou mataram.
O que estoura mesmo, em qualquer lugar é a ignorancia, a alienação.

Ps: só para constar, esse blábláblá ridículo não é obra minha.

Anônimo disse...

Nem vou entrar no mérito formal da discussão. O estatuto do desarmamento é inconstitucional. Eu poderia citar que ele infirnge o princípio da separação dos pdoeres contido no artigo 2º da Cf. Eu poderia citar que ele também viola o princípio federativo ao invadir competência residual do Estado. Eu poderia citar tb que corrompe o processo legislativo e por isto é inconstitucional! Poderia dizer tb que é incompatível com o estado democratico de direito!
Tem tb a quebra do monopóli estatal!
O direito a liberdade e tantas coisas..
Existe tanta coisa de inconstitucional neste desarmamento que me sinto imbecil de ficar pensando nisto...Afinal de contas as noticias do santa cruz adversario do meu time no sabado!

Anônimo disse...

ERRATA!!!
no inicio da frase leia-se "merito material" e não "formal"

Anônimo disse...

Muito bom, Senho Empalador!!!!
Falaste a minha língua, agora.
No mínimo, quem defende essa droga que chamam de democracia, devia ao menos, seguí-la!

Ah, se quiser deixar o carro no estacionamento na Carlos Barbosa, pra ver o timão ganhar, é só avisar!!!

Miguel disse...

Olha ... não me venham com esse papo de leis porque o poder que instila um plebiscito é a base material do processo de criação legal e nada pode ser maior que o uno da sociedade em processo de decisão. As leis, etéreas por natureza, não deveriam servir de arreios neste momento. O plebiscito tem força e argumentos sociais de sobra para transpor a técnica jurídica pífia na qual se seguram os laudatários acima ....

Anônimo disse...

Ehhh...vamus instaurar a revolução. Pq o povo tem o poder!!! Anarquia!!!!
Para que governo se o povo pode fazer referendo?
É isso aí!!!
Tá estranho, hein? uma hora o povo é burro e sem cultura, outra hora ele tem força e argumentos para acabar com os malvados capitalistas!
Que comédia, tô adorando isso, continue assim, querido!!!

Anônimo disse...

Engraçado, cadê a galera que visita o blog todos os dias?

Vocês não tem opinião, não?

VAMUS COMENTAR GALERA!

OU VOCÊS ESTÃO ESPERANDO UM TEXTINHO ROMÂNTICO PARA MANDAR BEIJINHO?

Por isso que esse mundo não vai pra frente: as pessoas não discutem porra nenhuma, tem medo de ofender alguém, acho!!!

Miguel disse...

Nínguem falou em povo no poder porque isso é uma utopia. Eu falei em sociedade o que é diferente. Depois anarquia não é sinônimo de povo no poder. Indico um dicionário de termos sociológicos do Norberto Bobbio para desfazer o mal-entendido. Voltando ao tema, o pleno da sociedade tem força per se para mudar a constituição, pois é dele, pleno, que emana o próprio poder constitucional que é vazio por condição. E eu não falei em "malvados capitalistas" mas a julgar pela forma como colocaste parece que assimitaste muito bem o meu argumento. Sim a venda de armas interessa aos capitalistas se queres colocar nestes termos.

Anônimo disse...

Miguel! Sabes que concordo em grau, número e gênero com o que dizes...
Engraçado...algumas pessoas têm vergonha de assumir suas posições mantendo-se no anonimato??? Mais um indício de que não têm convicção do que dizem...
DEFENDO COM CONVICÇÃO QUE SOU A FAVOR DO DESARMAMENTO!!!
Pelos meus contatos percebo que a maioria das pessoas têm uma concepção distorcida de "direito à segurança"...não se dando conta que pensando desta forma, estamos voltando pra Idade da Pedra...quer dizer que por vivermos numa era pós-moderna racionalizamos e justificamos "o porte" como defesa??? ha ha ha
Nessa concepção continuamos agindo por instinto...de forma irracional...só falta voltar a rabiscar nas paredes das cavernas, ter medo de fogo e balbuciar UGA! UGA!
Acreditar que deixando a situção como está estamos exercendo plenamente nosso direito de cidadania é um engano...estamos sim, aceitando e contribuindo para que os índices de criminalidade aumentem em prol de um "direito" besta,ilusório e totalmente primitivo...
Que venham as críticas!!!

Miguel disse...

O pior é ver as pessoas defendo o NÂO por medo que um governo "comunista" desarma a população para impôr a ditadura do proletariado. Gente totalmente fora do seu juízo perfeito que torra os ouvidos de pessoas minimamente inteligentes com esses argumentos. TER UMA ARMA NÃO É UM DIREITO INDIVIDUAL NA MEDIDA EM QUE O USO DELA AFETA A UMA SOCIEDADE INTEIRA! ou seria melhor dizer o "MAU USO", se é que existe bom uso de uma arma ...

Anônimo disse...

eu não concordo contigo miguel, principalmente pq sou contra proibições de qualquer tipo, depois pq o governo não tem capacidade para dar segurança a população e, entre tantos antes, pq parece que não vamos participar da mesma votação pq eu vou votar NÃO a "proibição do comércio de armas e munição LEGAL em territorio nacional", não tendo no meu entendimento nada a ver com, como querem dizer,o "desarmamento".

Anônimo disse...

Não sei quem é essa figura aí em cima, mas concordo.
A questão é como se encara essa campanha: seria comércio ou segurança?
Não se deixa de fumar maconha pq é proibida. Se fosse legal, talvez não teria tanta graça. Duvido que não se comercialize mais armas, independente do resultado da votação. E também naõ acredito que a segurança melhore. Mas poderia ser feito algo caprichado, tipo organizar um método para tirar o porte. Ter preparo, passar em testes. A gente não faz isso pra carro? Justo pq ele também é uma arma, e mata muito mais. E nã precisa de estatística pra comprovar isso, eu acredito.
Se formos pensar como contras, estamos tirando o corpo fora, fazendo de conta que não haverá armas mais, independente se na mão de cidadãos ou bandidos.
O que eu voto, é contra a desorganização.E contra a falsa idéia de segurança. e contra eventuais intenções que eu desconheço mas não elimino-as.
Repito: seremos sempre índios e não brasileiros se, admitirmos nivelar tudo por baixo. Ao invés de adequar o sistema ao nosso tempo.
Agora, se basta uma arma na mão para alguém se sentir um neandertal, poxa!!! Então nada nesses séculos de vida serviram para ele.
Dependendo...se pegar um pedaço de costela e comer com a mão, é capaz de rosnar. Hahaha!

Anônimo disse...

Não sei quem é essa figura aí em cima, mas concordo.
A questão é como se encara essa campanha: seria comércio ou segurança?
Não se deixa de fumar maconha pq é proibida. Se fosse legal, talvez não teria tanta graça. Duvido que não se comercialize mais armas, independente do resultado da votação. E também naõ acredito que a segurança melhore. Mas poderia ser feito algo caprichado, tipo organizar um método para tirar o porte. Ter preparo, passar em testes. A gente não faz isso pra carro? Justo pq ele também é uma arma, e mata muito mais. E nã precisa de estatística pra comprovar isso, eu acredito.
Se formos pensar como contras, estamos tirando o corpo fora, fazendo de conta que não haverá armas mais, independente se na mão de cidadãos ou bandidos.
O que eu voto, é contra a desorganização.E contra a falsa idéia de segurança. e contra eventuais intenções que eu desconheço mas não elimino-as.
Repito: seremos sempre índios e não brasileiros se, admitirmos nivelar tudo por baixo. Ao invés de adequar o sistema ao nosso tempo.
Agora, se basta uma arma na mão para alguém se sentir um neandertal, poxa!!! Então nada nesses séculos de vida serviram para ele.
Dependendo...se pegar um pedaço de costela e comer com a mão, é capaz de rosnar. Hahaha!

Anônimo disse...

Não sei quem é essa figura aí em cima, mas concordo.
A questão é como se encara essa campanha: seria comércio ou segurança?
Não se deixa de fumar maconha pq é proibida. Se fosse legal, talvez não teria tanta graça. Duvido que não se comercialize mais armas, independente do resultado da votação. E também naõ acredito que a segurança melhore. Mas poderia ser feito algo caprichado, tipo organizar um método para tirar o porte. Ter preparo, passar em testes. A gente não faz isso pra carro? Justo pq ele também é uma arma, e mata muito mais. E nã precisa de estatística pra comprovar isso, eu acredito.
Se formos pensar como contras, estamos tirando o corpo fora, fazendo de conta que não haverá armas mais, independente se na mão de cidadãos ou bandidos.
O que eu voto, é contra a desorganização.E contra a falsa idéia de segurança. e contra eventuais intenções que eu desconheço mas não elimino-as.
Repito: seremos sempre índios e não brasileiros se, admitirmos nivelar tudo por baixo. Ao invés de adequar o sistema ao nosso tempo.
Agora, se basta uma arma na mão para alguém se sentir um neandertal, poxa!!! Então nada nesses séculos de vida serviram para ele.
Dependendo...se pegar um pedaço de costela e comer com a mão, é capaz de rosnar. Hahaha!

Anônimo disse...

Não sei quem é essa figura aí em cima, mas concordo.
A questão é como se encara essa campanha: seria comércio ou segurança?
Não se deixa de fumar maconha pq é proibida. Se fosse legal, talvez não teria tanta graça. Duvido que não se comercialize mais armas, independente do resultado da votação. E também naõ acredito que a segurança melhore. Mas poderia ser feito algo caprichado, tipo organizar um método para tirar o porte. Ter preparo, passar em testes. A gente não faz isso pra carro? Justo pq ele também é uma arma, e mata muito mais. E nã precisa de estatística pra comprovar isso, eu acredito.
Se formos pensar como contras, estamos tirando o corpo fora, fazendo de conta que não haverá armas mais, independente se na mão de cidadãos ou bandidos.
O que eu voto, é contra a desorganização.E contra a falsa idéia de segurança. e contra eventuais intenções que eu desconheço mas não elimino-as.
Repito: seremos sempre índios e não brasileiros se, admitirmos nivelar tudo por baixo. Ao invés de adequar o sistema ao nosso tempo.
Agora, se basta uma arma na mão para alguém se sentir um neandertal, poxa!!! Então nada nesses séculos de vida serviram para ele.
Dependendo...se pegar um pedaço de costela e comer com a mão, é capaz de rosnar. Hahaha!

Anônimo disse...

poxa, arruma aí, Miguel. essa droga trancou e acabou indo várias vezes.
Aconteceu o mesmo esses dias: escrevi um texto enorme, pra debater o teu último comentario pra mim, e apagou tudo.
Daí perdeu a graça.

Miguel disse...

A gente entendeu teu ponto de vista Mel não precisa ser tão tautológica ehehehehe

Anônimo disse...

Entendi mas não concordo!!!